Orientalistik am akademischen Gymnasium

Unter den ur­sprüng­lich vier, spä­ter sechs am Gym­na­si­um ein­ge­rich­te­ten Pro­fes­su­ren war stets auch die Ori­en­ta­lis­tik ver­tre­ten. Dar­un­ter war vor allem die christ­lich ge­präg­te He­brais­tik zu ver­ste­hen, aber auch Vor­for­men der ver­glei­chen­den se­mi­ti­schen Phi­lo­lo­gie und Is­lam­wis­sen­schaft. Im 18. und auch noch im 19. Jahr­hun­dert galt die Be­schäf­ti­gung mit „mor­gen­län­di­schen Spra­chen“ als eine Hilfs­wis­sen­schaft der christ­li­chen Theo­lo­gie. Zahl­rei­che be­deu­ten­de Ori­en­ta­lis­ten des 20. Jahr­hun­derts waren von Haus aus pro­tes­tan­ti­sche Theo­lo­gen. Hu­ma­nis­tisch ge­präg­te Bi­bel­wis­sen­schaft, wie sie im 17. und 18. Jahr­hun­dert das Pro­fil des aka­de­mi­schen Gym­na­si­ums maß­geb­lich ge­prägt hatte, wurde im Zuge der Auf­klä­rung zu­neh­mend ob­so­let. Aka­de­mi­sche Gym­na­si­en gal­ten im 19. Jahr­hun­dert als Aus­lauf­mo­del­le, die oft auf­ge­löst oder zu Schu­len her­ab­ge­stuft wur­den. Diese Ent­wick­lung mach­te auch vor dem Ham­bur­ger aka­de­mi­schen Gym­na­si­um nicht halt.

Johann Gottfried Gurlitt – Reformer, Pragmatiker, Wissenschaftler, Lehrer

An­ders als viele sei­ner Zeit­ge­nos­sen fiel Jo­hann Gott­fried Gur­litt in sei­ner Amts­zeit als Lehr­stuhl­in­ha­ber und Rek­tor des aka­de­mi­schen Gym­na­si­ums nicht durch an­ti­jü­di­sche Äu­ße­run­gen auf, tat­säch­lich wur­den dort unter sei­ner Lei­tung zum ers­ten Mal jü­di­sche Schü­ler zu­ge­las­sen. Diese Maß­nah­me war im Kon­text der schritt­wei­sen bür­ger­li­chen Gleich­be­rech­ti­gung der jü­di­schen Be­völ­ke­rung in den deutsch­spra­chi­gen Län­dern seit dem spä­ten 18. Jahr­hun­dert (Eman­zi­pa­ti­on) zeit­ge­mäß. In Ham­burg er­hielt die jü­di­sche Be­völ­ke­rung zu­nächst wäh­rend der fran­zö­si­schen Be­sat­zung 1811–1814 kurz­zei­tig volle Bür­ger­rech­te, die nach deren Ende je­doch vom Rat der Stadt Ham­burg so­gleich wie­der rück­gän­gig ge­macht wur­den. Erst 1849 wurde die jü­di­sche Eman­zi­pa­ti­on in der Han­se­stadt um­ge­setzt; 1860 er­hielt sie Ver­fas­sungs­rang. Vor die­sem Hin­ter­grund darf Gur­litt ge­trost als Re­for­mer gel­ten, wie­wohl die Öff­nung des Gym­na­si­ums für diese neue Ziel­grup­pe gleich­zei­tig auch ein schlicht prag­ma­ti­sches Mit­tel zur Er­hö­hung der schwin­den­den Stu­die­ren­den­zah­len war. Zu wei­te­ren Maß­nah­men, mit Hilfe derer Gur­litt den Nie­der­gang des aka­de­mi­schen Gym­na­si­ums als Ein­rich­tung der hö­he­ren Bil­dung in der Han­se­stadt stop­pen woll­te, ge­hör­ten or­ga­ni­sa­to­ri­sche Re­for­men, Ge­halts­er­hö­hun­gen für Pro­fes­so­ren und eine Mo­der­ni­sie­rung des Lehr­plans (S. 6–8). Die Re­form des über­kom­me­nen Pro­fils des aka­de­mi­schen Gym­na­si­ums be­inhal­te­te auch eine Über­ar­bei­tung der Cur­ri­cu­la und Fach­di­dak­ti­ken, wie Gur­litt in dem Vor­wort am Bei­spiel des von ihm selbst ver­tre­te­nen Fa­ches aus­führ­te (S. 9ff) Al­ler­dings war die Be­schäf­ti­gung mit ori­en­ta­li­schen Spra­chen unter den Stu­die­ren­den am Gym­na­si­um in die­ser Phase nicht son­der­lich po­pu­lär. In den Be­rich­ten über Gur­litts Ver­an­stal­tun­gen zur „ly­ri­schen An­tho­lo­gie der He­brä­er“ (i. e. Psal­men) und dem Buch Hiob aus dem Schul­jahr 1809 / 10, die in dem Vor­le­sungs­ver­zeich­nis des aka­de­mi­schen Gym­na­si­ums für das Schul­jahr 1810 / 11 ent­hal­ten sind, ist tat­säch­lich nur von einem Stu­den­ten die Rede, der an die­sen Ver­an­stal­tun­gen teil­ge­nom­men habe (S. 17). Als Wis­sen­schaft­ler galt Gur­litts For­schungs­in­ter­es­se der klas­si­schen Phi­lo­lo­gie in einem er­wei­ter­ten Sinn, also La­tein und Grie­chisch sowie He­brä­isch, Ara­bisch und an­de­ren se­mi­ti­schen Spra­chen. Als Ori­en­ta­list war sein Ziel ganz kon­ven­tio­nell, die Be­deu­tung un­kla­rer Stel­len im Alten Tes­ta­ment zu er­grün­den; sein be­son­de­res In­ter­es­se galt dabei den Psal­men. Da­ne­ben lehr­te er auch grie­chi­sche Phi­lo­so­phie und Neues Tes­ta­ment.

Bedeutungsverlust der semitischen Sprachen

Im Vor­wort zum Vor­le­sungs­ver­zeich­nis be­klagt Gur­litt denn auch den zu­neh­men­den Be­deu­tungs­ver­lust der mor­gen­län­di­schen Phi­lo­lo­gien, ins­be­son­de­re der he­bräi­schen Spra­che, im Bil­dungs­ka­non der Zeit. Als Grün­de für diese Ent­wick­lung nennt er die ab­neh­men­de Be­deu­tung he­bräi­scher Sprach­kennt­nis­se für den Kir­chen­dienst in ei­ni­gen deut­schen Staa­ten, die Prio­ri­tät der grie­chi­schen und la­tei­ni­schen Phi­lo­lo­gie unter „Schul­män­nern“ und die Tren­nung der klas­si­schen Phi­lo­lo­gie vom Stu­di­um der ori­en­ta­li­schen Spra­chen. Gur­litt be­merkt mit Ver­druss, dass ei­ni­ge sei­ner Kol­le­gen das Stu­di­um des He­bräi­schen im aka­de­mi­schen Gym­na­si­um sogar für gänz­lich ver­zicht­bar hiel­ten (S. 13).

Säkularisierung der Orientalistik

Gur­litt ist eine in­ter­es­san­te Figur des Über­gangs der Ori­en­ta­lis­tik von einer Hilfs­wis­sen­schaft der christ­li­chen Theo­lo­gie hin zu einer ei­gen­stän­di­gen mo­der­nen Dis­zi­plin, in­so­fern er ei­ner­seits für eine christ­lich ge­präg­te He­brais­tik im her­kömm­li­chen Sinne stand, wie sie im 17. und 18. Jahr­hun­dert am aka­de­mi­schen Gym­na­si­um eta­bliert wor­den war, diese aber in einem sich zu­neh­mend sä­ku­la­ri­sie­ren­den Um­feld neu zu le­gi­ti­mie­ren such­te. Nur eine pro­fun­de Kennt­nis der he­bräi­schen Spra­che, so Gur­litt, er­mög­li­che es, die tiefe Be­deu­tung der Bibel zu er­ken­nen sowie „die Gold­mi­nen der he­bräi­schen Spra­che und Li­te­ra­tur“ zu ent­de­cken (S. 14). Die Lek­tü­re von Her­ders „Geist der he­bräi­schen Poe­sie“ (1782) rei­che dafür nicht aus. Die Tat­sa­che, dass Gur­litt das Bi­bel­stu­di­um hier im Zu­sam­men­hang eines Stu­di­ums he­bräi­scher Poe­sie ver­or­ten will, ver­weist nicht nur auf Her­ders spe­zi­fi­schen Ein­fluss, son­dern auf die fort­schrei­ten­de Entsa­kra­li­sie­rung der bi­bli­schen Texte im Zuge der Auf­klä­rung.

Universalgeschichtliche Bedeutung der semitischen Sprachen

Dar­über hin­aus pos­tu­liert Gur­litt, He­brä­isch, Ara­bisch und an­de­re se­mi­ti­sche Spra­chen seien nicht nur Hilfs­mit­tel einer tra­di­tio­nel­len Bi­bel­wis­sen­schaft, son­dern not­wen­di­ge Be­stand­tei­le der im 19. Jahr­hun­dert zur Leit­wis­sen­schaft avan­cie­ren­den klas­si­schen Phi­lo­lo­gie: „All­ge­mei­ne Kennt­nis­se von den Spra­chen und der Li­te­ra­tur des Mor­gen­lan­des muss auch der grie­chi­sche und la­tei­ni­sche Phi­lo­log be­sit­zen, zur Er­klä­rung der äl­tes­ten grie­chi­schen Dich­ter in Ab­sicht auf Vor­stel­lungs­for­men und Aus­drucks­ar­ten des hö­he­ren Al­ter­th­ums; aber zur ge­lehr­te­ren Lin­gu­is­tik, d.h. der all­ge­mei­nen Gram­ma­tik, zur Ge­schich­te der mensch­li­chen Spra­che, ihres Ur­sprungs und Fort­gangs, zur Kennt­nis der all­mä­li­gen Ent­wi­cke­lung der Gram­ma­tik, […] be­darf er der Wis­sen­schaft we­nigs­tens einer so­ge­nann­ten se­mi­ti­schen Spra­che, die das Men­schen­ge­schlecht in Asien, kaum sei­ner Wiege ent­wach­sen, lall­te“ (S. 12). Damit be­harrt Gur­litt zu­nächst auf der uni­ver­sal­ge­schicht­li­chen Be­deu­tung der he­bräi­schen Spra­che, die er in eine Ent­wick­lungs­rei­he mit La­tein und Grie­chisch stellt. Gleich­zei­tig im­pli­ziert er aber auch eine Ver­bin­dungs­li­nie zwi­schen der von ihm als „asia­tisch“ apo­stro­phier­ten jü­di­schen Zi­vi­li­sa­ti­on und den von sei­nen Zeit­ge­nos­sen so ge­schätz­ten grie­chi­schen und rö­mi­schen Hoch­kul­tu­ren.

Trennung von morgen- und abendländischer Philologie und Philosophie

Mit die­ser Ein­schät­zung dürf­te Gur­litt kaum auf un­ge­teil­te Zu­stim­mung ge­sto­ßen sein, denn die grie­chi­sche und rö­mi­sche An­ti­ke galt im frü­hen 19. Jahr­hun­dert als Wur­zel der abend­län­di­schen Mo­der­ne und wurde meist ri­go­ros vom Ju­den­tum und all­ge­mein dem „Ori­ent“ ab­ge­grenzt. Von Chris­ti­an Pe­ter­sen etwa, der 1828 nach Gur­litts Tod als klas­si­scher Phi­lo­lo­ge ans aka­de­mi­sche Gym­na­si­um kam, ist eine Samm­lung von Auf­sät­zen er­hal­ten, die sich mit der his­to­ri­schen Ge­ne­se der grie­chi­schen Phi­lo­so­phie und dem Wi­der­streit ver­schie­de­ner Schu­len be­schäf­ti­gen. Von einer Ver­bin­dung zu ori­en­ta­li­schen Spra­chen ist dort nir­gends die Rede, auch nicht von ara­bi­scher Phi­lo­so­phie oder deren Re­zep­ti­on der an­ti­ken Phi­lo­so­phie. Statt­des­sen be­strei­tet Pe­ter­sen, dass die io­ni­sche Phi­lo­so­phie etwas mit der ori­en­ta­li­schen Em­ana­ti­ons­leh­re zu tun habe oder von der an­ti­ken ba­by­lo­ni­schen Re­li­gi­on be­ein­flusst wor­den sei.

Gurlitts Orientalisierung des Judentums

So ver­gleichs­wei­se fort­schritt­lich Gur­litts The­sen vor die­sem Hin­ter­grund klin­gen mögen, scheint doch in sei­nem Vor­wort ein im Zuge der Auf­klä­rung eta­blier­tes uni­ver­sal­ge­schicht­li­ches Pha­sen­mo­dell durch, das te­leo­lo­gisch in der christ­lich ge­präg­ten eu­ro­päi­schen Mo­der­ne gip­fel­te. Der „Ori­ent“ und die he­bräi­sche sowie an­de­re se­mi­ti­sche Spra­chen kamen darin auch bei auf­ge­klär­ten In­tel­lek­tu­el­len wie Gur­litt al­len­falls als Wiege der Mensch­heit, als Ar­chiv der Kind­heit der mensch­li­chen Zi­vi­li­sa­ti­on vor. Das auf diese Weise ori­en­ta­li­sier­te Ju­den­tum wird hier, ähn­lich wie im christ­li­chen Dogma von der „Ab­lö­sung“ des Ju­den­tums durch das Chris­ten­tum, zu einem Vor­läu­fer der eu­ro­päi­schen Mo­der­ne. Genau darin be­stehen An­knüp­fungs­punk­te zur an­ti­se­mi­ti­schen Di­men­si­on der Auf­klä­rung, wo­nach voll­stän­di­ge As­si­mi­lie­rung eine not­wen­di­ge Be­din­gung für die bür­ger­li­che Gleich­be­rech­ti­gung der jü­di­schen Be­völ­ke­rung dar­stell­te.

Einen ähn­li­chen An­satz ver­trat ein Jahr­hun­dert spä­ter ein wei­te­rer be­deu­ten­der Bil­dungs­re­for­mer, Carl Hein­rich Be­cker, als Pro­fes­sor am Ham­bur­ger Ko­lo­ni­al­in­sti­tut. Be­cker ver­or­te­te den Islam und die Ge­schich­te mus­li­mi­scher Ge­sell­schaf­ten im Rah­men einer von ihm an­ti­zi­pier­ten Welt­ge­schich­te, die über da­mals ver­brei­te­te Vor­stel­lun­gen von we­sen­haft un­ter­schied­li­chen und in sich ge­schlos­se­nen „Kul­tur­krei­sen“ in­so­fern hin­aus­ging, als das is­la­mi­sche „An­de­re“ zu einem Erben der Spät­an­ti­ke und daher zu einem – wenn auch etwas zu­rück­ge­blie­be­nen – Ver­wand­ten der über­le­ge­nen eu­ro­päi­schen Zi­vi­li­sa­ti­on er­klärt wurde. Juden und Mus­li­me hat­ten also im Laufe des lan­gen 19. Jahr­hun­derts unter li­be­ra­len In­tel­lek­tu­el­len wie Gur­litt und Be­cker zwei Dinge ge­mein­sam: Beide Re­li­gio­nen gal­ten als ori­en­ta­lisch kon­no­tiert und wur­den zu zwar un­ver­zicht­ba­ren, aber de­fi­zi­tä­ren Vor­läu­fern der christ­lich ge­präg­ten eu­ro­päi­schen Mo­der­ne her­ab­ge­stuft.

Auswahlbibliografie